Socialinis dialogas ES darbo jėgos judumo politikoje: įrodymai, prieštaravimai ir apribojimai
Europos Sąjunga ir toliau yra įsipareigojusi palaikyti socialinį dialogą. Bent jau popieriuje. 2025 m. kovo mėn. Europos socialinio dialogo pakte buvo oficialiai įtvirtintas profesinių sąjungų ir darbdavių vaidmuo formuojant darbo politiką, nurodant dialogą ir ataskaitų teikimo mechanizmus kaip būdą informuoti apie suinteresuotųjų šalių susirūpinimą keliančius dalykus.[1] Tačiau tose srityse, kuriose susiduria judumas ir darbo teisės, daugiausia ES darbo jėgos judumas mažo darbo užmokesčio paslaugų sektoriuose, socialinis dialogas iki šiol išlieka procedūriniu mechanizmu, kuris iš esmės nesusijęs su politikos rezultatais. Šis atotrūkis ypač didelis tarpvalstybinio priežiūros darbo srityje, kur, nepaisant daugybės konsultacijų su suinteresuotosiomis šalimis, išlieka struktūrinės judumo problemos, kaip tai dokumentuota 2024–2026 m. MOBILECARE projekto preliminariuose rezultatuose.
Dialogas be dantų
2025 m. Socialinio dialogo paktas yra procedūrinis stiprinimas. Komisijos konsultacijos dėl darbo programų, socialinių partnerių finansavimo ir oficialaus mechanizmo, skirto bendroms socialinių partnerių ataskaitoms dėl dialogo įgyvendinimo gauti, rodo institucinę pažangą. Įgyvendinimo dialoguose, kuriuos 2025 m. rugsėjo mėn. sušaukė EK pirmininko pavaduotoja Roxana Mînzatu, buvo konkrečiai aptartas darbo jėgos judumas laisvo darbuotojų judėjimo, komandiravimo ir socialinės apsaugos koordinavimo srityse.[2] Tačiau kai kurie gali manyti, kad geresnis institucinis matomumas slepia asimetriją: konsultacijos ir įgyvendinimas tolsta vienas nuo kito. Socialiniai partneriai derasi, Komisija klausosi ir skaito ataskaitas, tačiau vykdymo užtikrinimo struktūrų laikomasi retai.
Apsvarstykite Tinkamo minimalaus darbo užmokesčio direktyvą (2022/2041)[3]. Užtikrinta trišalėmis derybomis, kai kurie ją laiko Europos socialinių teisių ramsčio 8 principo dėl darbuotojų dalyvavimo kertiniu akmeniu. Ji įpareigoja valstybes nares skatinti kolektyvines derybas ir užtikrinti tinkamą darbo užmokestį. Valstybės narės gali laisvai apibrėžti „pakankamumą“, kuris svyruoja nuo 46 iki 60 procentų vidutinio darbo užmokesčio. Tačiau jo įgyvendinimas buvo nevienodas. 2025 m. lapkričio mėn. UNI Global Union pažymi, kad tik Airija, Latvija ir Lietuva paskelbė nacionalinius veiksmų planus, skatinančius kolektyvines derybas[4]. Priešingai, Danija užginčijo direktyvos teisinį pagrindą[5], teigdama, kad ja pažeidžiamas valstybių narių suverenitetas darbo užmokesčio srityje. Nors Europos Teisingumo Teismas patvirtino direktyvos galiojimą[6], žinia aiški: socialinis dialogas gali padėti pasiekti bendrą sutarimą derybose, tačiau jis neužtikrina įgyvendinimo.
MobileCare ir atotrūkis tarp įrodymų ir vykdymo
Europos Komisijos finansuojamas ir daugelio šalių ekspertų dialogu pagrįstas projektas MobileCare atskleidė esminį paradoksą[7]. Valstybėse narėse taikoma labai skirtinga socialinio dialogo praktika, susijusi su slaugytojų, gyvenančių kartu su savo darbdaviu, judumu. Ten, kur nacionalinis socialinis dialogas tam tikra tema yra silpnas, kaip kad kai kuriose Vokietijos ir Pietų Europos dalyse dėl slaugos namuose, ES lygmens konsultacijos turi minimalų poveikį nacionaliniu lygmeniu. Ten, kur dialogas yra stipresnis, pavyzdžiui, Austrijoje ir kai kuriose Skandinavijos dalyse, gali būti pasiekiami rezultatai nacionaliniu lygiu. Tačiau jie lieka lokalūs ir neatitinka ES masto judumo standartų. Projekto įrodymai, pagrįsti Delphi ekspertų grupėmis ir suinteresuotųjų šalių seminarais septyniose šalyse, rodo, kad nacionalinės darbo rinkos institucijos formuoja judumo rezultatus daug labiau nei ES lygiu.
Šiame projekte Vokietija pateikia vieną iš kelių prastų vykdymo užtikrinimo pavyzdžių. ES teisė leidžia vienoje valstybėje narėje teisėtai dirbančius trečiųjų šalių piliečius (TŠP) komandiruoti į kitą valstybę narę be pakartotinių leidimų dirbti, kaip nustatyta Vander Elst (C-43/93) sprendime[8]. Nepaisant socialinio dialogo rekomendacijų suderinti praktiką su ES teise, Vokietija ir toliau reikalauja atskiro leidimo dirbti komandiruotiems TŠP slaugytojams, de facto blokuodama šį judumo kelią. Veikėjai, organizuoti per socialinio dialogo partnerius Postcare ir Mobilecare, kurie eksperimentuoja su komandiruotais TŠP darbuotojais, dar 2025 m., kaip pranešama, atsisakė šio modelio po Vokietijos vykdymo veiksmų ir teisinių patarimų. Visa tai nepaisant ES teismo sprendimo, kuriame aiškiai nurodyta, kad judumas neturi būti ribojamas[9]. Tai nėra socialinio dialogo nesėkmė; tai yra dialogo įgyvendinimo nesėkmė. Taisyklės yra. Dialogas jas patvirtino. Nacionalinė praktika prieštarauja ir vienam, ir kitam.
Sektorių įsipareigojimai be jų vykdymo užtikrinimo
Reikia atkreipti dėmesį į dar vieną pavyzdį: 2025 m. birželio mėn. Europos viešųjų paslaugų profesinių sąjungų federacija (EPSU) ir socialiniai darbdaviai pasirašė veiksmų programą dėl darbuotojų išlaikymo ir įdarbinimo socialinių paslaugų sektoriuje[10]. Tai svarbus naujojo ES sektoriaus socialinio dialogo komiteto pasiekimas socialinių paslaugų srityje. Sistema įpareigoja imtis 15 konkrečių veiksmų švietimo, saugaus darbuotojų skaičiaus, darbo ir asmeninio gyvenimo pusiausvyros ir kolektyvinių derybų srityse[11]. Tačiau tai lieka neprivalomomis rekomendacijomis. Jas reikia įgyvendinti nacionaliniu lygiu ir dėl jų kiekvienoje šalyje turi būti sudarytos papildomos kolektyvinės sutartys. EPSU pranešime teigiama: Tai „yra ir ES lygmens socialinių partnerių įsipareigojimas socialinėms paslaugoms, ir skubus raginimas imtis veiksmų visiems, kurie formuoja socialines paslaugas“.[12] Mažiau optimistinis vertimas: ES socialiniai partneriai įsipareigoja ir teikia rekomendacijas; tikimasi, kad vyriausybės imsis veiksmų; bet jei jos to nepadarys, dialogo procesas buvo bergždžias.
Socialinis dialogas, susiskaidęs iš vidaus
Tačiau ne visus socialinio dialogo apribojimus lemia įgyvendinimo stoka. Darbo jėgos judumo srityje dialogas dažnai sustoja, nes socialiniai partneriai nesutaria. Tai iliustruoja gyvenamųjų namų priežiūros sektorius. MOBILECARE ir POSTCARE įrodymai rodo, kad darbdavių atstovai tarpvalstybinę priežiūrą pirmiausia vertina kaip darbo jėgos pasiūlos sprendimą, atsižvelgiant į įperkamumo apribojimus. Ilgi pamainų ciklai ir buvimas darbo vietoje laikomi funkcinėmis būtinybėmis, kurios laikomos priimtinomis atsižvelgiant į vyraujančias reguliavimo ir rinkos sąlygas. Profesinės sąjungos, priešingai, apibrėžia tą pačią praktiką kaip struktūrinį darbo laiko ir poilsio laikotarpių taisyklių apėjimą.[13]
Rezultatas yra ne kompromisas, o abipusis tylus veto. Dialogų metu nustatomi abstraktūs bendri tikslai, tokie kaip kokybiška priežiūra, švietimas ir sąžiningos sąlygos, vengiant operatyvinių klausimų, dėl kurių negalima susitarti, tokių kaip nukrypimai dėl praktiškumo arba mechanizmai, skirti kompensuoti dėl jų nebuvimo atsirandančias išlaidas. Tai atspindi ir 2025 m. EPSU ir socialinių darbdavių sistema: ambicinga kalba, atsargus turinys. Kai dialogas negali susieiti, ES institucijos turi mažai ką perkelti, o politiniai veikėjai neišvengiamai nuvils bet kuria kryptimi.
Diskusija, kurią verta surengti
Tikrasis klausimas yra ne tai, ar ES socialinis dialogas egzistuoja: jis egzistuoja, vis labiau institucionalizuojamas ir gerai finansuojamas. Tai yra didelis pasiekimas. Svarbu ir verta, kad, nepaisant visų esamų trūkumų, rengiant politiką būtų išklausyti ir įtraukti atstovai[14]. Tačiau dabar diskusijos turėtų būti nukreiptos į tai, ar socialinis dialogas gali iš procedūrinių konsultacijų tapti mechanizmu, turinčiu tiesioginių sąsajų su (darbo jėgos judumo) politikos rezultatais. Kol socialinių partnerių susitarimai neturės tam tikro svorio, pvz., vykdymo užtikrinimo planų, ES teisinio pagrindo ar aiškių perkėlimo į nacionalinę teisę įsipareigojimų su stebėsena, jie liks turintys daug įrodymų, politiškai atsargūs ir apsiribos praktiškai įgyvendinamais pokyčiais. Priežiūros sektoriaus krizė didės ne todėl, kad socialiniai partneriai neturi balso, o todėl, kad tas balsas buvo išgirstas, užfiksuotas ir mandagiai atidėtas, jei ne ES, tai jos valstybėse narėse.
Nuorodos
[3] https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2022/2041/oj/eng
[4] https://uniglobalunion.org/news/european-court-of-justice-upholds-eu-minimum-wage-directive/
[5] https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2025-11/cp250136en.pdf
[8] https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=de&jur=C,T,F&num=C-43/93
[9] https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=57967&pageIndex=0&doclang=LT
[11] https://www.socialemployers.eu/wp-content/uploads/2025/06/FoA-social-services-signed-26.06.2025.pdf
[12] https://www.socialemployers.eu/15-actions-for-retention-and-recruitment-of-social-services-workers/
[14] Cárdenas Domínguez F, Fernández García M, Molinero Gerbeau Y. Europos socialinio dialogo peržiūra: sisteminė literatūros apžvalga. Open Res Eur. 2025 m. spalio 10 d.;5:309. doi: 10.12688/openreseurope.21020.1. PMID: 41394323; PMCID: PMC12701336.
Visi šaltiniai paskutinį kartą pasiekti: 2025-12-30